Puerto Mediterráneo tilda el rechazo a su proyecto de "absoluto desprecio por la seguridad jurídica"

VALENCIA. (VP/EP) Guerra abierta entre el Consell y Puerto Mediterráneo. Los promotores del macrocentro comercial y de ocio proyectado en Paterna han estallado este martes contra la Comisión de Evaluación Ambiental, que tumbó el pasado jueves su proyecto.

"Evidencia un cambio absoluto por cuestiones de oportunidad y arbitrariedad, lo cual conlleva a una clara desviación de poder y un absoluto desprecio de la seguridad jurídica y la confianza legítima de la Administración", ha afirmado en un comunicado el promotor de la mencionada iniciativa privada, Intu Eurofund Investment.

"Esta Comisión, faltando al rigor mínimo necesario y preciso que debería tener un órgano colegiado de dicha naturaleza y en contra de informes emitidos con anterioridad por los órganos técnicos competentes informa desfavorablemente", considera la empresa.

Intu Eurofund se ha pronunciado en estos términos contra la memoria ambiental desfavorable a la Actuación Territorial Estratégica (ATE) en Paterna (Valencia), realizada, según dicen, "de manera arbitraria, sin justificación técnica y en contra de los Informes técnicos existentes en el expediente".

Respecto a las cuestiones a las que hace referencia la Comisión de Evaluación Ambiental, la empresa ha señalado que en los informes en ningún momento se planteaba "la inviabilidad o inadecuación general de la propuesta viaria, disponiendo simplemente correcciones puntuales en el trazado".

Red de carreteras

En cuanto a la afección a la red de carreteras de la Generalitat Valenciana, zonas de protección y usos permitidos, en el Informe de 23 de enero de 2013 se establecía que podían tener los usos compatibles previstos en la legislación urbanística y en la de carreteras, siendo evidentemente uno de ellos la laminación y el encauzamiento del Barranco d'Endolça, "por ser de interés público y además no alterar de ninguna forma la seguridad vial".

En este sentido, ha añadido que, tras presentarse la versión preliminar del Plan de la ATE se emitió un informe favorable por parte de la Subdirección General de Infraestructuras públicas y Subdirección General de Planificación, Logística y Seguridad de fecha 15 de octubre de 2014. De igual modo, ha indicado, se ha pronunciado el informe de naturaleza territorial y urbanística de la Subdirección General de Ordenación, Planificación y ATEs, de fecha 17 de abril de 2015.

Asimismo, la empresa ha señalado que se hace referencia a la prolongación de la CV-31, cuando se trata de "una vía urbana y no tiene la consideración o catalogación que se pretende darle máxime cuando no hay ningún instrumento que la haya aprobado como carretera".

Por otro lado, ha destacado que "se está amparando en el informe desfavorable emitido por la Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento de 17 de junio de 2016 para considerar que las infraestructuras definidas en el proyecto no eran sostenible sobre las infraestructuras estatales".

El promotor de la ATE ha avanzado que va a presentar esta semana una propuesta con las aclaraciones a este tema que afectan "a cuestiones de simple actualización técnica por el traspaso del tiempo" y con el fin de "garantizar la compatibilidad de las actuaciones propuestas con el trazado de las futuras actuaciones previstas por el Ministerio de Fomento".

Territorio y medio ambiente

Por lo que respecta a las consecuencias territoriales y ambientales, el promotor critica que la Generalitat diga que el grado de conurbación del área metropolitana se vería incrementado con la ocupación de gran parte de la única gran bolsa de suelo no urbanizable común del término de Paterna.

Al respecto, la empresa indica que "no existe informe técnico alguno de ningún organismo público" sobre este asunto, por lo que se trata de "la opinión de la propia Comisión de Evaluación Ambiental que nunca había sido puesto de manifiesto con anterioridad y que resulta contraria a derecho que se realice tras cuatro años de tramitación del proyecto".

De hecho, subraya que "los terrenos de la alternativa seleccionada representan un 15 por ciento de suelo no urbanizable común del término municipal", por lo que "en ningún caso se trata de la única bolsa de suelo no urbanizable común del término municipal".

Por otro lado, se aduce por la Comisión como un supuesto argumento más, que entiende que se sobrepasan los parámetros de "sellado" de suelo contemplados en la Estrategia Territorial de la Comunidad Valenciana (ETCV) para cada municipio.

Sin embargo, Intu Eurofund Valencia ha dicho que este argumento "nunca ha sido puesto de manifiesto a lo largo de la tramitación del expediente de la ATE". Además, ha dicho que la ETCV "no es de aplicación a este caso concreto, al tratarse de una Actuación Territorial Estratégica".

También ha subrayado que para elegir el emplazamiento se tuvieron en cuenta "además de aspectos de actividad comercial y dinamización de la economía, la congruencia de los mismos con la estrategia territorial y el interés general"

Respecto del Plan de Actuación Territorial (PAT) de la Huerta al que se hace referencia por parte de la Comisión de Evaluación Ambiental, ha señalado que "no existe ningún plan aprobado actualmente por lo que es contrario a derecho referirse al mismo".

Aire y agua

En otro apartado, también indica que "no hay ningún informe técnico que, más allá de vaguedades y generalidades, concluya cuáles son los efectos negativos sobre la calidad del aire y con el cambio climático, que el incremento de la movilidad que genera la ATE produce".

En relación con la demanda del volumen de recursos hídricos y su disponibilidad, la Comisión aduce que "no quedaría garantizada la disponibilidad del total de los recursos hídricos necesarios". No obstante, Puerto Mediterráneo niega que sea cierto.

"La Confederación Hidrográfica del Júcar en fecha 18 de febrero de 2015 concluye que existe disponibilidad y suficiencia hídrica, tanto para el abastecimiento humano como para atender la demanda para usos no potables de la actuación y lo reitera mediante informe de 19 de mayo de 2016", ha asegurado.

Para el promotor, "lo anterior es una muestra más del poco rigor del análisis y valoración técnica realizada por la Comisión, máxime cuando de manera arbitraría e injustificada no atiende a lo informado por los organismos competentes en la materia".

Impacto económico

Por otra parte, ha hecho hincapié en que "el impacto socioeconómico de la actuación es indiscutible y resulta cuanto menos absurdo el intento de la Comisión de desvalorizarlo", y ha recurdado que "a la vista de la capacidad para generar empleo y dinamizar el conjunto de la estructura productiva, la actuación fue declarada como Actuación Territorial Estratégica mediante Acuerdo del Consell de la Generalitat Valenciana.